Poslední komentáře

osobne, vzhledem k financim...Canon 70/200 4L

http://www.pbase.com/77777778/image/132178212

Ahoj, mám MP-E 65/2.8 a můžu potvrdit, že blesk je opravdu třeba :-) Jinak je to celkem solidní "kus železa" co do kvality zpracování. Je to ale opravdu dost specifické sklo a naučit se s tím fotit je fuška - laborování s různými handmade difusory pokud člověk nemá speciální makroblesk (a já nemám :-)), udržet minimální hloubku ostrosti, moc neclonit, atd. Nemám ho ale zas takovou dobu, abych mohl dělat nějaké závěry ohledně obrazové kvality. Chci určitě ještě vyzkoušet focení s manuálním pentaxem 28/2.8, nasazeným reverzně... Kdyby něco, tak tady je malá ukázka...

 http://galerie.fotografovani.cz/showphoto.php?photo=215360&size=big&password=&sort=1&cat=502

Pepa

Ahoj,

zkušenosti přímo s mp-ečkem nemám, nicméně pokud někdo opravdu plánuje ho koupit, tak to asi s makrem myslí vážně, a k tomu makroblesk prostě patří.

Navíc u mp-ečka je třeba počítat s jinou světelností/clonou než 2.8, a to podle vzorce:

Efektivní clona = (nastavení na objektivu) + (nastavení na objektivu x zvětšení)

Takže třeba při zaclonění na 5.6 a 5x zvětšení vychází 33,6, což si o blesk skutečně říká.

Taky doporučuji mimo nějakého univerzálního zoomu koupit i levný 50/1.8 II. Pokud někdo začíná s focením, tak si s ním opravdu vyhraje, a ten rozdíl, co se týče hloubky ostrosti a bokehu v porovnání s kompaktem, skutečně vyrazí dech. 

Maroko

Severni_Afrika_Martin_Kaspar

Se sigmou jsem fotil už na Olympusu. Měl jsem 18-50/2,8, což byl velice povedený kousek. Na Canon jsem si koupil 17-35. Nedávno jsem porovnával kvalitu výstupu s Canonem 24-85 a Sigma je proti Canonu neostrá. Po úpravě v SW to pak není tak hrozné a při zmenšení pro monitor to člověk nepozná. Takže spokojenost. P.S.: souhlasím, že u Sigmy je potřebné vyzkoušet víc kusů od objektivu, protože kvalita nebývá stejná.

 Zdravím,

17-55 mám dva roky .Srovnával jsem ji i s kamarádovým tamronen 17-50/2,8. Rychlost v ostření je dost znát.

Canon je v rychlosti o třídu víš.Co se týče optické kvality tak je taky lepší ale není to takový rozdíl jako v ostření.+ má stabilizátor

Jestli tedy nevlastnis tu novější verzi.

17-55 je perfektní sklo L-kových kvalit které na malým APS-C čipu podává dokonce lepší výsledky než ohniskově obdobná 24-70 L.

Nevýhoda je že v případě upgradu na Fullframe tělo je ti objektiv k ničemu.To se mi stalo právě nyní kdy přesedlávám ze 40D na 5D a teď nevím co s 17-55 dělat..Jestli prodat nebo si nechat celý set jako záložní.Ale k 5D potřebuji 16-35 nebo raději právě 24-70 .Ale nejsem milionář a tak váhám .. Prodat   vs.  nechat  

 A jaké obnisko by to mělo být?

Já mám zkušenost trochu jinou, měl jsem asi rok sigmu 24-70/2,8 EX DG Macro a mohu ji jedině doporučit. Když jsem ji kupoval stála nová 8600kč a taky sem ji za stejnou cenu po roce prodal. Kresba perfektní i na 2,8 - v rozích samozřejmě ne (což je běžné). Perfektní zoom na portréty a focení v horších světelných podmínkách. Velikost filtru 82mm je problém ale když si vezmu cenový rozdíl oproti originálu, tak sigma + kvalitní CPL (nad 5000) je lepší než canon + ¨jednovrstvý CPL (třeba za  3000).  Ale na krajinky bych pořídil něco méně světelného už kvůli filtrům. U Sigmy jak je známo je vhodné vybírat z cíce kusů, což je pro Sigmu velmi špatná reklama - bohužel je to realita, která může odradit nezkušené uživatele.